08:49

Закон «О цифровых финансовых активах»: чего ждать криптоиндустрии?

Госдума 20 марта перенесла на апрель рассмотрение законопроекта о цифровых финансовых активах. Это стало неожиданностью для рынка, так как работа над этим документом ведется уже больше года. Попробуем разобраться, в чём причина того, что столь важный документ для развития цифровой экономики России до сих пор не принят. Не секрет, что той версией закона, которая была представлена ко второму чтению, пока не удовлетворены ни депутаты, ни профессиональное сообщество ни рядовые граждане-пользователи криптовалют. Одна из причин в том, что очень сложно найти компромисс интересов между государством и бизнесом. Закон очень сложный. Его регуляторные нормы опережают реальное развитие отрасли, что в случае ошибочных решений может привести к тому что он не даст развиваться криптоиндустрии в России. Вторая причина в том, что он затрагивает существенную часть финансовой и инвестиционной инфраструктуры страны, так как дает возможность легально проводить операции с новым классом активов — «цифровыми активами». При этом позиция наших законодателей и регуляторов консервативная. Понять их можно, но тогда может быть правильнее, принять закон, ввести в действие его нормы, связанные с определениями и общими положениями, а на ограничительные меры ввести «правовые каникулы» на несколько лет с возможностью пролонгации, либо их прерывания на уровне ответственного регулятора? Таким образом у отрасли будет шанс развиться и уже тогда можно принимать взвешенные решения.  Иначе из-за того, что наше регулирование по этому вопросу существенно отличается от взгляда на перспективы рынка цифровых активов многих ведущих стран мира мы можем потерять тот огромный эффект, который может дать криптоиндустрия для развития цифровизации России. О том, что закон сложный и данное предложение обоснованное, говорит и то, что Совет по кодификации дважды отклонял проект закона, отправляя его на доработку. Буквально за несколько дней до рассмотрения закона во втором чтении в Госдуму поступили замечания от ФСБ, в свою очередь обратившая внимание законодателей на то что закон не отражает ряд существенных норм по борьбе с отмыванием незаконно полученных доходов с использованием криптоактивов. К этому можно добавить ещё и решение Пленума Верховного суда, который рассмотрел возможность использования криптовалюты как инструмента для проведения легализации преступных доходов, то вопросов становится ещё больше. Например, в терминологии принятой Верховным судом криптовалюта присутствует, а терминологии закона «О цифровых финансовых активах» такого понятия как криптовалюта нет. Все вместе это создает существенные противоречия даже на этапе принятия закона. Поэтому, тот факт, что рассмотрение законопроекта во втором чтении было отложено, может быть воспринят скорее как позитивный сигнал для рынка, говорящий о том, что законодатели признают необходимость доработки документа. К сожалению пути решения тех проблем, которые многократно обсуждались сообществом и законодателями, так до сих пор не найдены. В текущей версии закон «О ЦФА» не содержит понятий «криптовалюта», «токен», «майнинг», т.е. тех определений, которые давно уже стали общеупотребительными во всем мире, в т.ч. и в России. В тоже время закон регулирует цифровые права, денежные требование, права по эмиссионным ценным бумагам. Причём регулятивные нормы в основном носят рамочный характер, а детальное решение о том, как должно это регулирование работать на практике, отдается на рассмотрение Центральному Банку. При таком положении дел, если закон будет введен сразу после принятия в полном объёме со всеми ограничениями, то это может создать дополнительные риски для тех, кто хочет строить криптоиндустрию в России, так как этот закон не будет учитывать требования FATF, которое недвусмысленно высказалось о необходимости формализовать понятие криптовалюты и на законодательном уровне определить меры по борьбе с отмыванием денежных средств с её использованием. Получается, что все понимают, что в текущей версии законопроект носит незавершенный характер, однако стремятся его принять так как граничные сроки установлены на уровне президента страны. Понятно, что такие поручения обязательно нужно выполнять, поэтому «правовые каникулы» могут стать именно тем компромиссом между профсообществом и государством к которому все стремятся. Иначе закон придется дорабатывать чуть ли не сразу же после его принятия. Чего в законе не хватает с точки зрения профессионального сообщества? Попробуем сформулировать предложения с учетом тех идей, что изложил в своём письме в Думу Президент РАКИБ Юрий Припачкин. Первое пожелание заключается в том, чтобы в законопроекте предусмотреть возможность создания не только закрытых централизованных распределенных систем, но и децентрализованные системы. Важно, чтобы они не стали вне закона в нашей стране. Иначе в рамках нашего законодательства будет присутствовать регулирование отношений только в связи с цифровыми финансовыми активами, которые созданы именно на основе централизованных распределенных систем. При таком «частичном регулировании» инвестиционный климат не будет привлекать зарубежных инвесторов в российскую криптоиндустрию. Например, Белоруссия и Казахстан, наоборот создают все условия для развития криптоиндустрии за счет выделения отдельных кластеров с «особым» законодательством. Что нам мешает пойти по такому пути? Желательно предусмотреть варианты работы с цифровыми финансовыми активами (ЦФА) в случае отсутствия центрального посредника в виде организации ответственной за целостность информации. Это логично так как сама система блокчейн подразумевает достаточно строгий контроль за исполнением сделок с её использованием в том случае, если она защищена от внешнего воздействия мошенников. Иначе получается, что мы пытаемся «приспособить» новые цифровые решения к старой «аналоговой» инфраструктуре фондового рынка. Для перехода на новый принцип работы с ЦФА целесообразно обеспечить не наличие централизованного посредника, а организовать технологический и административный контроль за неправомерным доступом к элементам системы. Например, так, как это пытаются сделать в Японии. Начиная от саморегулирования, и заканчивая строгими нормами контроля, но на уровне сертификации и технологических требований к системам, а не утверждение на законодательном уровне разрешительного подхода к проведению тех или иных операций на уровне регулятора. По крайней мере на первом этапе становления рынка. Важно обеспечить возможность совершения сделок между участниками рынка напрямую без избыточного участия посредников. Для этого есть все технические и технологические решения, включая блокчейн-технологии. При соблюдении необходимых процедур идентификации и аутентификации они позволяют успешно работать без дополнительной бюрократизации этих действий. Необходимо предусмотреть легальную возможность по обмену цифровых финансовых активов на другие активы в рамках замкнутой финансовой системы, в которой обращаются цифровые финансовые активы. Оборот самих ЦФА в части их обмена друг на друга необходимо регулировать в минимальном объеме. Для этого достаточно контролировать и жестко регулировать лишь операции конвертации ЦФА в фиатные валюты, чтобы этот обмен не оказывал негативного влияния на устойчивость рубля. Именно это деятельность должна быть контролируема со стороны государства и лицензируема. Зато легализация оборота ЦФА внутри замкнутых финансовых систем благотворно сказалось бы на экономике страны в целом. Особенно это актуально в условиях недостатка оборотной ликвидности и высоких банковских ставок. Это может дать импульс развитию системы взаиморасчетов внутри замкнутых финансовых систем по типу систем лояльности, аналогично использованию бонусных баллов. В этом случае обращение ЦФА внутри замкнутой финансовой системы позволяет осуществлять внутренние взаиморасчеты и не оказывает негативного влияния на финансовую систему в целом, при этом существенно ускоряя как оборачиваемость активов внутри системы, так и стимулируя участников этой финансовой системы к повышению потребления. К сожалению этот момент в текущем проекте не учтен. Для расширения круга лиц, участвующих в операциях, связанных с обращением цифровых финансовых активов, целесообразно предусмотреть возможность идентификации этих субъектов без личного присутствия, например, на основе реквизитов банковской карты либо других признаков идентификации физического лица для того чтобы упростить процедуру KYC. Иначе нам придётся повторно рассматривать этот вопрос с точки зрения законодательства. Для повышения динамики развития криптоиндустрии, а, следовательно, и цифровизации страны в целом, желательно предоставить статус оператора, который участвует в организации обмена цифровых активов не только кредитным организациям и организаторам торговли, но и иным юридическим лицам, которые будут соответствовать требованиям регулятора. Иначе получается замкнутый круг: для того, чтобы стать оператором обмена, новым субъектам цифровой экономики сначала необходимо получить статус кредитной организации либо организатора торговли и только потом легально заниматься операциями, связанными с обращением цифровых финансовых активов. В данной ситуации — это может существенно затормозить развитие этого сектора экономики и понизить конкуренцию, что обязательно приведет к повышению тарифов на рынке и снизит её инвестиционную привлекательность. Общий вывод из всего вышесказанного простой: если нам уже сейчас на уровне второго чтения закона о цифровых финансовых активах не учесть мнения рынка и опыт международного сообщества в области криптоиндустрии, то все, кто заинтересован в развитие этого направления бизнеса в России просто уйдут работать за рубеж, что происходит уже сегодня. Так же мы потеряем зарубежных инвесторов, а отрасль останется в застое на долгие годы, и мы будем вынуждены пользоваться зарубежными решениями, в то время как могли бы сами их разрабатывать и зарабатывать на них. Уровень компетенций и наработок, которые есть у наших специалистов уже сейчас, вполне достаточен для захвата лидерства на этом направлении. Автор: Валерий Петров, вице-президент РАКИБ Поделиться ссылкой:Нажмите, чтобы поделиться в vkontakte (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться в Telegram (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться в Instagram (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться на LinkedIn (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться на Reddit (Открывается в новом окне)ЕщёНажмите, чтобы поделиться записями на Tumblr (Открывается в новом окне)Послать это другу (Открывается в новом окне)Нажмите для печати (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться в Google+ (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться записями на Pinterest (Открывается в новом окне)Нажмите, чтобы поделиться записями на Pocket (Открывается в новом окне) Related

• 13:05 Эксперт усомнился в успехе биткоин-политики MicroStrategy
• 10:21 В Узбекистане токенизировали права на прибыль от продажи деревьев
• 09:44 Завьялов Илья Николаевич про Aerodrome. Рыночный взгляд (Ч.1).
• 07:44 WSJ: Cantor Fitzgerald договорилась о 5% доле в Tether
• 07:01 Трамп выдвинул криптоэнтузиаста Скотта Бессента на пост министра финансов
• 06:07 Криптовалюта EOS подросла на 11% в бычьей торговле в ралли