16:49

Классификация блокчейнов: разбираемся в нюансах

Постоянный эксперт Bits.media Владимир Попов aka Menaskop исследует градацию блокчейн-решений по самым разным основаниям: от общеизвестных до редко упоминаемых. Почему стоит прочесть эту статью?  Поверьте, классификация — куда более увлекательное занятие, нежели, например, смотреть на звезды и искать среди мириад светящихся на ночном небе точек созвездия. Особенно — если вы впервые приехали из Северного в Южное полушарие (или наоборот).  Ведь Биткоин в 2023 году разменяла второй десяток лет от первого хайпа (2013 года), а с бумаги как концепта прошло и вовсе 15 лет. И за это время много всего поменялось.  Помимо прочего для меня, как криптоэнтузиаста, крайне важно представить такой подход, где нет места стандартным классификациям, которые вовсе стандартными не являются. Надеюсь, для вас — тоже. Краткое содержание предыдущих серий Для начала напомню базовые вещи, без которых все равно никуда: Биткоин — криптовалюта на основе блокчейна №01, но за ней сразу пошли по разным основаниям альткоины. Об этом рассказывал в одной из предыдущих статей. Само слово «блокчейн» в Белой книге Биткоина не упоминается: это понятие, как и понятие криптовалюта появилось благодаря СМИ для облегчения понимания технологии. Помимо блокчейна, есть уже несколько инструментов, автоматизирующих работу в недоверенной среде, такие как: DAG; IPFS и подобные базы данных и прочи. Но в статье речь пойдет именно о блокчейнах, и только о них.  Итак, приступим? Пожалуй, да.  Основание №01. Градация по поколениям Выделю сначала списком (и далее буду придерживаться этого подхода): Первое поколение: Биткоин и его альткоины (такие как Litecoin). Второе поколение: Ethereum и прочие чейны со смарт-контрактами. Третье поколение: их называю специализированными.  Есть ли четвертое поколение? Уверен, что да, но сначала позвольте несколько слов про первые три.  Блокчейн Биткоина эволюционирует: поэтому блокчейн Биткоина 2009 года и 2023 года — не то чтобы разные блокчейны, но все же по многим параметрам отличающиеся. Особенно после Taproot, из которого выросли Ordinals и другие наслоения. И все же первое поколение делало ставку на то, что всякий блокчейн по своему решает трилемму блокчейна: Litecoin — более быстрый, чем Биткоин; DogeCoin — более дешевый; X11 (Dash) — более анонимный и так далее.  В этом смысле четкой временной границы нет, так как подобные блокчейны до сих пор появляются и здравствуют (чего стоит Monero или, например, семейство Mimblewimble, включающее в себя самые разные поколения). И все же это примерно 2013 год, год первого ICO, за которым уже в 2014-ом последовало одно из самых важных ICO всей криптоиндустрии. ICO проекта Виталика Бутерина Ethereum.  Что касается второго поколения, то с ним проще всего: ставка была сделана на полноценные смарт-контракты. И, как показало противостояние Bitshares (Graphene) именно в этом, а не в консенсусе (так как в итоге эфир перешел хоть и не на на DPoS, но все же на модернизированный PoS) лежал камень преткновения на ближайшие лет десять.  А для чего, собственно, нужны смарт-контракты? Верно, чтобы блокчейн умел «и петь, и плясать, и немного продавать». То есть становился не специализированным, а универсальным, поэтому на EVM-подсемействе мы видим и ДАО, и DeFi, и DeSoc, и DeSci, и NFT-хайпы и много всего еще.  Третье поколение в этом смысле пошло опять по специализации: Solana — погналась за скоростью, Near — за масштабируемостью (шардинг). А потом и Aptos, и другие. Вот здесь по датам будет все куда сложнее: отправной точкой можно условно считать 2018 год, т.к. крипто-зима стояла на дворе, но проекты получали и весьма много: скажем, та же Solana ухватила в итоге более $500M.  Но битва за TPS и подобные параметры — это битва с фантомами. Недавний обгон на крутом повороте Биткоина той самой Visa, которую невпопад более десяти лет приводят в пример, пытаясь указать на негативные стороны блокчейна, — доказал это лучше всего.  И все же некий, даже маркетинговый, флёр этой специализации остался: Cardano — научный блокчейн (хотя научных наработок по EVM-семейству явно не меньше); Solana — «если хотите работать быстро»; Near — «если хотите работать просто» и так далее.  И здесь переходим к вопросу, который задан был выше: «Так есть ли четвертое поколение?» Уверен, что да. И вот почему: если посмотреть на парачейны Polkadot, сабчейны Avalanche, хабы Cosmos и другие схожие примеры, то станет ясно: специализация опять немного отступила и передала эстафету универсальности. Но только сейчас ставка уже не на смарт-контракты (внутренний аспект работы блокчейна), а на мульти- и кроссчейн-механики (внешний аспект).  Более скажу: благодаря EVM именно Эфир первый апробировал этот путь. Судите сами: EvmOs в Cosmos, Moonbeam в Polkadot, Avrora в Near, Neon в Solana, EVM EOS, EVM для XRP Ledger (Ripple), EVM на Avalanche. И это не считая BSC (BNB chain), Harmony, ETHPoW, Cronos, Polygon и L2-решений на роллапах (Arbitrum, Optimism; zkSync, etc). Все это именно что огромная мультичейн-сеть с единым модулем работы. Полный список можно найти, например, здесь.  Конечно, мне возразят, что у Tendermint-семейства есть свои плюсы, а так называемых убийц эфира (правильней, самоубийц) — пруд-пруди (от того же ICO на Ethereum — Tron до гигантского по сборам, но не инфраструктуре, EOS). Да и сам я — не Ethereum-максималист, но очевидно, что заход с EVM получился и весьма не плохо.  И поэтому такой вектор развития точно уместен. А мы от него перейдем к следующему основанию.  Основание №02. Деление по уровням Если в предыдущих примерах мы разбирали, пусть и весьма условно, градацию горизонтальную (так как, например, в EVM-подсемействе есть и вертикальные, и горизонтальные связи), то сейчас рассмотрим вертикальную.  На первый взгляд все просто: L0 — кроссчейн-уровень (ZeroLayer, EYWA, etc);  L1 — блокчейны стандартного образца (это может быть и Биткоин, и эфир, и Cardano, и многие другие);  L2 — здесь ответвлений будет вновь много: сайдчейны и Plasma-подобные решения (Polygon), оптимистичные (Optimism, Arbitrum, etc) и zk-роллапы (zkSync, etc) и так далее; L3 — уровень пока больше теоретический, но уже разрабатываемый с двух сторон сразу (со стороны приложений и высокоуровневых протоколов — смотри, например, Envelop, а с позиции самого блокчейна и низкоуровневых протоколов — решение от тех же zkSync).  Будет ли L4? Возможно, но пока оставим его в покое.  Вертикальная градация решает те же положения трилеммы, что и горизонтальная, но здесь безопасность, как правило, не наследуется от основной цепи, а на нее возлагается. Впрочем, варианты могут быть разные.  Главное, что L0-L3 опять и вновь развит во всем спектре полноценно именно в EVM-семействе: пока та же Polkadot (или Cosmos - или кто вам больше нравится: выберете сами) акцентировались на L0, и даже на L0.5, Виталик и проекты экосистемы Эфириума обеспечили возможность нелинейного развития и на L0, и на L2 одновременно.  И по этой причине мы видим битву кошельков сегодня (и совсем скоро — их с SEC, конечно же, но это уже экономический, а не технический аспект, хотя он как раз и важен для развития L2). Массадобшн — мантра последних десяти лет. И тот, кто делает все более и более простые решения…, не обязательно побеждает: MetaMask все еще впереди Trust, хотя интерфейсная часть явно вызывает раздражение у usability-инженеров и UX/UI-дизайнеров.  Для меня лично L0-Ln-схема — еще один уровень децентрализации и абстракции одновременно, за который стоит бороться. А для вас? Ответьте на вопрос — и переходите к следующему, третьему, основанию.  Основание №03. Дифференциация по консенсусам Сразу оговорюсь, что с одной стороны исследовал этот вопрос и не раз, и мне есть, что сказать. Но, с другой, самая классификация консенсусов не входит в предмет настоящей статьи, поэтому попробую изложить предельно коротко и ясно.  Итак, для меня консенсусы на самом нижнем уровне можно разделить на четыре базовых (хотя и их можно объединить в два мега-уровня): Те, где нужно что-то сделать с физическим миром, чтобы достичь консенсуса (не важно, будет это оцифрованная энергия электростанций или же ваши шаги): и в этом смысле сюда подходит не только PoW, но и PoC, и многие другие. Те, где нужно что-то положить в залог, чтобы найти технических соратников  (PoS, LPoS, DPoS, наивный PoS и так далее).  Те, где происходит расчет некой транзакционной репутации, чтобы это ни значило (PoI был одним из первых, но давно не единственный в списке). Смешанные (от банальных PoS/PoW, до более сложных, таких как PoS+PoH, где PoH и не совсем про консенсус, но на фундаментальном уровне он все равно в итоге достижим не будет без этого элемента, что практика и доказала; PoW/PoI и многие другие).  Понятно, что можно пойти проще и перечислить консенсусы, как это не раз было сделано. Но если вам действительно это интересно, рекомендую бесплатную лекцию коллеги из The Power Игоря Белоусова.  Многие биткоин-максималисты видят в PoW-системе идеал, забывая, что децентрализация не имеет на это право: право на монополию. Поэтому для меня разнообразие консенсусов и псевдо-консенсусов — такая же норма, как постоянный рост токенов и коинов (а теперь — и программируемых активов) на CoinMarketCap или любой другом агрегаторе.  Основание №04. TPS, или скорость транзакций  По мне — самое беспощадное и одновременно бесполезное основание для градации. Но раз уж о нем так многие говорят, применим и мы. Разделить можно на следующие категории: Самые медленные (до 10 TPS). Средне-медленные (до 100 TPS). Средние (до 1000 TPS). Средне-быстрые (до 10 000 TPS). Быстрые (до 100 000 TPS). Сверхбыстрые (свыше 100 000 TPS).  Несмотря на то, что когда-то даже форк форка (Golos) показывал 10 000 TPS, а Bitshares выдавали теоретические 100 000, на практике это мало кому нужно. Лучший пример — Solana: блокчейн с перерывом на обед на 19+ часов, то есть нестабильный в своей работе, каким бы быстрым ни был, не востребован настолько, насколько дорогой, но весьма надежный по многим параметрам Эфириум (или даже Биткоин).  Впрочем, все еще впереди: эпоха шардинга только-только наступает. И для AI (ИИ) сверхбыстрые блокчейны — необходимость такая же, как для нас с вами воздух, вода и солнечный свет. А пока — переходим к следующему основанию для дифференциации, которое уже звучало в этой публикации.  Другие основания В этих пунктах скажу чуть меньше, поэтому решил объединить.  Блокчейн, как и многие другие феномены Web3, по определению интероперабельный. Но здесь можно уточнить: есть мультиблокчейны (Polkadot, Avalanche, Cosmos, etc); есть кроссчейны (EVM-совместимые, скажем); есть single-блокчейны (Cardano, etc); есть частично внешне-интероперабельные (за счет L0-связок).  Или можно провести градацию блокчейнов относительно шардирования: шардированные; не шардированные. Впрочем, если вы углубитесь в этот аспект (начать можно отсюда и продолжить здесь), то вполне можете увидеть: порой шардированные блокчейны настолько похожи на DAG-решения, что сама по себе градация будет требовать вечных уточнений и разъяснений. Что при научной (объективной) классификации не есть хорошо.  Для меня крайне важно разделить блокчейны на следующие типы: анонимные (Monero, многие из семейства Mimblewimble); условно-анонимные (Zcash: лишь около 5% всех транзакций запускаются с нужным флагом); псевдонимные (Bitcoin, Ethereum, etc); неанонимные (до них пока далеко, а закрытых блокчейнов, как известно, не бывает).  К слову о последней ремарке: закрытых, корпоративных, приватных и тому подобных блокчейнов не бывает. Это нечто другое, но не блокчейн. Поэтому такой градации не придерживаюсь и вас от нее призываю оградиться. И все эти Unpermissioned public ledgers, Permissioned public ledgers, Permissioned private ledgers, как и Consortium blockchain, fully private blockchain, гибридные блокчейны — чистой воды симулякры, созданные для стандартной схемы управления через подавление. Поэтому, если вы введете в поиск «классификация блокчейнов» или тем более «blockchain classification», то результаты вас не обрадуют: градация на открытые, закрытые и гибридные блокчейны — чуть ли не единственная в 6 из 10 случаев. А в 8 из 10 — основная. И это прискорбно, если вспомнить о завещании Сатоси.  И, наконец, на практике, еще важно дифференцировать по языкам: Solidity; Rust; Go; другие.  Полный список смотри по ссылке, но уверен, что расклады ближайшие годы могут сильно измениться.  Ничего из важного я не забыл? Конечно же! Коэффициент Накамото или уровень децентрализации: Децентрализованные. Условно-децентрализованные. Мало децентрализованные. Не децентрализованные.  По каким критериям определять? По полным и архивным нодам, например. По количеству кошельков/аккаунтов. Или по уровню валидаторов/майнеров и/или других супер-узлов. И по другим критериям: лучше — не меньше десяти. И здесь единства мнений, поверьте — не будет. Можно выделить и условно-дополнительные критерии: по TVL-всей экосистемы; по развитости этой самой экосистемы: сколько решений и на каком блокчейне есть (смотри примеры на DeFiLama); по сообществу: какое количество разработчиков (здесь прекрасно помогают инструменты мониторинга гитов); активных пользователей; HODLs и так далее; по другим основаниям.  Попробую теперь составить сводный список.  Сводный классификатор блокчейнов Итак, вот что получилось на сегодня (список, конечно же, открытый): По низовому делению, или нулевое основание: блокчейн и не блокчейн (DAGs; распределённые базы данных без передачи ценности, etc). Градация по поколениям: первое, второе, третье и, возможно, уже четвертое. Деление по уровням: L0, L1, L2 и в некоторой степени L3. Дифференциация по консенсусам (архитектуре). По коэффициенту Накамото (aka уровням децентрализации). По публичности: бывают открытые блокчейны, они же федеративные и так далее (других не бывает). TPS (или скоростные и не скоростные). По уровню анонимности. По языкам программирования. По TVL-экосистемы блокчейна. По развитости комьюнити. По количеству dApps.  Хотите выделить другие критерии? Пишите на форум или в чат Bits.media в телеграм, отмечая меня (@menaskop).  Дополнительные материалы Если вам пришлись по душе мои изыскания, вот несколько материалов для продолжения изучения: Классификация блокчейн-решений для бизнеса. Сводный список консенсусов. Подборка (2022) по ним же. Краткая сводка по основания классификации. Классификация EVM-блокчейнов (написана до zkEVM-классификации). О масштабировании блокчейна и как с этим связаны классификации. L0-мосты (доступна только архивная версия). Не мой подход к градации блокчейнов. И мой подход: о том, почему нет закрытых блокчейнов. О различии DLT и блокчейна. Критерии выбора DLT-решения. Вместо заключения На самом деле прелесть классификации состоит в том же, в чем и путешествия: «Опасное это дело, Фродо, — выходить за порог: стоит ступить на дорогу и, если дашь волю ногам, неизвестно, куда тебя занесёт». В том смысле что классифицировать можно всегда и шире, и глубже, и даже просто — детальней. Например, L2-классификатор за эти годы сильно возрос: Plasma-решения, «истинные сайдчейны», «псевдо сайдчейны», оптимистичные роллапы (и здесь тоже можно выделить несколько совершенно разных подходов), zk-роллапы, каналы состояний и разного рода L2 в экзотических сетях и так далее. Или уже упоминавшиеся zkEVM: тоже градация уже уместна. Поэтому, если вы криптоэнтузиаст, IT-предприниматель, нетсталкер, исследователь от науки или кто-то еще, кому интересна тема, пожалуйста, дайте знать через форум или телеграм-канал и, возможно, у статьи появится продолжение, а пока все и До!

Постоянный эксперт Bits.media Владимир Попов aka Menaskop исследует градацию блокчейн-решений по самым разным основаниям: от общеизвестных до редко упоминаемых.

Нет новостей