Судебные споры по поводу криптовалюты. Продолжение

В предыдущей статье мы рассматривали судебные споры, связанные с доверительным управлением криптовалютой и задатком в виде биткойнов. Продолжим разбирать случаи разбирательств в суде по поводу криптовалюты.Случай № 1. Включение токенов в конкурсную массуЧасто суды не решаются выносить вердикты в пользу владельцев криптовалюты, но обязать должника предоставить доступ к криптокошельку финансовому управляющему для включения токенов в конкурсную массу считают вполне допустимым.Конкурсная масса – всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (процедуры банкротства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов).Пример. В ходе процедуры банкротства у должника обнаружилось 0,198 биткойна. Финансовый управляющий потребовал передать ему доступ к криптокошельку для пополнения конкурсной массы. Должник отказался. Тогда управляющий обратился в суд. Суд первой инстанции отказал ему со стандартной ссылкой на отсутствие правового регулирования криптовалюты. Кроме того, отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей, по мнению суда, не позволяют с определённостью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу. Апелляционный суд признал это судебное решение незаконным и отменил его, обосновав своё решение несколькими аргументами. Криптовалюта относится к объектам гражданских прав с учётом находившегося в то время на стадии рассмотрения законопроекта «О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает определение базового понятия «цифровое право» (п. 1 ст. 128 ГК РФ). Любое имущество должника, которое имеет экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без оснований, прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Тот факт, что должник обладает доступом к криптокошельку по указанному адресу, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц в интернете, удостоверенным нотариусом, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого данного криптокошелька именно должнику. Должник по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым указанного криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении него любые действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, то есть осуществлять полномочия, близкие к полномочиям собственника. Всё имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая формируется арбитражным управляющим. Суд не решает вопрос о включении имущества в конкурсную массу. В итоге суд обязал должника передать доступ к криптокошельку (пароль) для дальнейшего решения вопроса о включении его содержимого в конкурсную массу финансовым управляющим (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16416/2018 по делу № А-40-124668/2017 от 15.05.2018). При удовлетворении заявлений финансовых управляющих об истребовании у должников сведений и документов суды, как правило, указывают на обязанность последнего предоставить также сведения о наличии «криптовалюты и иной цифровой валюты, а также средства доступа к ней» (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-240620/21-177-657 от 30.05.2022); либо сведения «о наличии денежных средств, хранящихся на электронных кошельках, в том числе рублях, иностранной валюте и криптовалюте (с указанием наименования, количества и текущего курса соответствующей криптовалюты)» (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6481/2021 от 6.06.2022). Комментарий. В силу ст. 24 и ст. 48 ГК РФ юридические и физические лица по своим обязательствам отвечают всем имуществом, принадлежащим им, за исключением того, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание. В соответствии с Гражданским кодексом и определением, данным Федеральным законом «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 259-ФЗ от 31.07.2020 (далее — ФЗ о ЦФА), цифровая валюта имуществом не является. А обратить взыскание по обязательствам должника в порядке исполнительного производства или в процедурах банкротства можно лишь на то, что является имуществом (экспертное заключение Совета по кодификации по проекту федерального закона № 205-7/2021 от 11.02.2021 к законопроекту «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» № 1065710-7). Но в делах о банкротстве суды в большинстве случаев относят криптовалюту именно к имуществу, что согласуется со ст. 19 ФЗ о ЦФА, в которой криптовалюта признаётся имуществом для целей применения закона «О банкротстве».Случай № 2. Влияние курса валюты на условия договораАрбитражный суд г. Москвы положительно отозвался о праве сторон договора определить условие о цене в криптовалюте. Компании заключили договор на оказание юридических услуг. Условие о цене они определили следующим образом: «Цена услуги оплачивается в рублях, без НДС. Цена услуги равняется 1/10 биткойна (bitcoin), курс биткойна в американских долларах США (USD) определяется по ежедневному курсу, размещённому на интернет-ресурсе quote.rbc.ru на дату платежа. А курс американских долларов (USD) определяется курсом ЦБ РФ на дату подписания акта об оказанных услугах. Порядок расчётов цены услуги: цена 1/10 биткойна (bitcoin) в USD * курс ЦБ РФ = сумма в рублях». Заказчик услуги не оплатил, и исполнитель обратился в суд. Ответчик попытался возразить заявлением о недействительности договора, но суд счёл этот довод недоказанным. Суд постановил, что, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, денежное обязательство может быть выражено в определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и других), но оплачивается в рублях. Подлежащая выплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа или по соглашению сторон. Рассматривая доводы ответчика об изменении курса условной единицы, суд исходил из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ), а право сторон определить цену договора в условных единицах не противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ. Решение было вынесено в пользу истца (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85418/2018 от 29.06.2018).Случай № 3. Изменение курса криптовалюты как существенное изменение обстоятельствГражданин обратился в суд с иском к организации о расторжении договора купли-продажи оборудования — серверных блоков для майнинга в количестве 25 штук. Он оплатил стоимость оборудования, но ещё до поставки его ответчиком предложил расторгнуть договор из-за падения курса биткойна и высоких энергозатрат, вследствие чего экономическая целесообразность деятельности по добыче криптовалюты пропала. Ответчик предложение проигнорировал. Тогда истец обратился в суд, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость оборудования. Суд напомнил, что изменение обстоятельств признаётся существенным и является основанием для расторжения договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). Далее суд пояснил, что назначение, по которому передаваемая вещь будет использована покупателем, для продавца не является существенным обстоятельством, из которого он должен исходить при заключении сделки. В свою очередь, предположение покупателя о выгодности использования приобретаемой вещи не означает, что он не мог и не должен был предвидеть возможность обратного — изменение курса криптовалюты. Поэтому его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи (апелляционное определение по делу № 33-26046/19 от 12.08.2019). Комментарий. Данное решение согласуется с общепринятой судебной практикой. Наступление таких обстоятельств, которые можно предвидеть, суды не принимают в качестве существенных. Ссылки на нецелесообразность договора обычно также терпят неудачу (постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-9297/2015 от 3.08.2015 по делу № А40-129910/14).

• 08:01 Венесуэла ввела запрет на майнинг криптовалют для защиты электросети
• 06:20 Суд утвердил план погашения обязательств криптокредитора Genesis на $3 млрд
• 04:03 В Госдуме предложили изменить подход к регулированию майнинга
• 01:06 Биткоин-фермам перекрывают кислород — подробности из Венесуэлы