«Каждая метрика в отдельности создает возможности для манипуляций»

— Вы упомянули метрики на базе Scopus, и еще одна тема, которую хотелось бы обсудить, — наукометрия в целом. Ученые часто говорят о негативных последствиях применения наукометрических оценок к управлению наукой, например, когда ради большего числа статей один научный результат «нарезается» в серию «салями». Что, на ваш взгляд, можно противопоставить подобным явлениям как положительное последствие разумного применения публикационных метрик?— Я думаю, что наукометрия играет большую и важную роль в оценке исследований. Конечно, со счетов нельзя сбрасывать и некоторые негативные эффекты. Но, думаю, польза их перевешивает. Я считаю, каждый раз, когда мы применяем наукометрию к оценке исследований, следует опираться на два «золотые правила», как мы их называем. Первое — количественные и качественные показатели должны использоваться совместно. Да, метрики важны и могут стать почвой для очень глубоких оценок, но количественные показатели должны обязательно использоваться вместе с качественными. Например, метрики по цитированиям говорят нам, что только девять российских журналов входят в первый квартиль по CiteScore. Но чтобы понять причины высоких или низких показателей цитирования, нам нужно знать контекст. Интерпретацию такой информации должны выполнять эксперты. Вот почему в национальных системах оценки науки часто можно увидеть, что учитываются не только количественные показатели, но также обычно действует экспертный комитет, который принимает решение на основе этих метрик. Второе «золотое правило» — применяя количественные показатели, используйте больше одного показателя. Каждая метрика в отдельности создает возможности для манипуляций. Например, как возникает проблема «нарезки салями» (Salami slicing — Indicator.Ru)? Если у вас есть показатель, который оценивает только число статей, то, чем больше работ вы опубликуете, тем лучше. От вас требуется большое число статей, и это стимулирует к определенному поведению, например, к разделению одной статьи на несколько. А это определенно неправильно. Но если наряду с показателем по числу статей используется, к примеру, показатель по числу цитирований, это снизит вероятность такого нежелательного поведения. Ведь по числу цитирований мы оцениваем эффект статьи, а он будет выше, если научное значение статьи выше. Разделение одной хорошей статьи на несколько неинтересных уже не будет так полезно для автора.

• 13:48 Активность крупных покупателей подстегивает биткоин
• 13:29 В Лондоне арестовали подозреваемого во взломе Pump.fun
• 12:37 Проект Sponge запустил опрос о вознаграждениях за стейкинг
• 12:27 Когда будет последний шанс закупиться BTC перед ростом
• 12:10 Криптофонды получили $932 млн после отчета по инфляции в США
• 11:40 BingX отмечает шестилетие расширением глобального присутствия
• 11:20 Юрфирма Lidings начала прием заявлений на выплаты от клиентов WEX
• 11:12 Полиция Гонконга задержала трех сотрудников обменника за криптомошенничество